Laurence et Sébastien Dubourg

Il n'y a rien sur la finalité de l'oeuvre, sur son cheminement. On n'y trouve qu'un raisonnement foireux sur l'infini :

En premier lieu, Spinoza définit Dieu ainsi : « J'entends par Dieu un être absolument infini ». L'infini étant défini par opposition au fini : « Cette chose est dite finie en son genre, qui peut être limitée par une autre de même nature ». Or le Théorème de Cantor invalide cette définition en démontrant que tout infini peut être dépassé par un infini plus grand.

C'est évidemment non recevable, car les axiomes de Cantor et de Spinoza ne sont pas les mêmes. Cantor définit l'infini à partir de la construction des cardinaux d'ensembles, définis par les injections et étayés par le théorème de Cantor Berstein. Spinoza a une notion spatiale de l'infini. Pour cantor un cube de côté 1 dans un espace euclidien est infini car il contient une infinité de points. Pour Spinoza ce cube est fini, car il a une étendue spatiale limitée.

Cette erreur de raisonnement ne fait que justifier la démarche de Spinoza : bien définir les notions utilisées.

La suite est du même tonneau :

De plus, alors que le panthéisme procède de l'assimilation du tout avec Dieu, la mathématique renonce à définir le tout pour échapper à l'argument diagonal, source de paradoxe (voir le paradoxe de Russell).

Les paradoxes dont parle l'auteur, de type argument diagonal ou théorèmes d'incomplétude de Gödel, ne concernent que le limitations des constructions mathématiques de type "système formel". Heureusement, dans la vraie vie il est possible du parler du tout ! Une fois de plus l'auteur de l'article oublie qu'un théorème n'est valable que si l'on accepte les axiomes a partir desquels il est construit.

N'y-aurait-il pas quelques philosophes pour améliorer Wikipedia ?